Kan jeg bruge forsikringen mod forsikringsselskabet?

Boligadvokat Henrik Høpner fra Advodan i Lyngby svarer hver uge på spørgsmål fra Boligas brugere. Send dit spørgsmål til lf@boliga.dk og gør det så kort som muligt.

Boliga skal kende din identitet, men vi anonymiserer alle indlæg.

Spørgsmål og svar bringes i nyhedsbrevet hver onsdag og publiceres også i Berlingske.

På grund af antallet af indkomne spørgsmål kan der godt gå et par uger eller tre, før dit spørgsmål bliver besvaret.

------------------------------------------------------

?: Tak for mange gode tips på Boliga.dk.

Her er mit spørgsmål:

Nogle er fortalere for at samle ejerskifteforsikring og husforsikring i samme forsikringsselskab - herunder nogle boligadvokater.

Men så blev jeg opmærksom på en ny advarsel fra Dansk Boligadvokater her.

Her vil forsikringsselskabet ikke acceptere at bruge rethjælpsforsikringen imod sig selv.

Er det nu bedre at have husforsikringen i andet forsikringsselskab, så man evt. kan bruge retshjælpforsikring imod selskabet med ejerskifteforsikringen?

mvh
Ny, kommende husejer
Martin

!: Hej Martin

Udgangspunktet, når du skal vælge forsikring, er dels spørgsmålet om, hvilken forsikringsdækning du opnår, dels naturligvis også prisen.

Mange forsikringsprodukter er i dag nogenlunde ens for såvidt angår dækning, men man oplever ofte, at der er forskel på, hvordan selskaberne fortolker police-teksten.

Med hensyn til prisen er det nemmere at aflæse, men det er ikke givet, at man altid bør vælge den billigste.

Man kan evt. vælge at undersøge, hvor mange klager der er over det pågældende selskab på forsikringsankenævnets hjemmeside.

Med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt det er en god idé både at have ejerskifteforsikring og forsikirng i samme selskab, er der både noget der taler for og imod.

Det, der taler for at gøre det, er, at man måske kan være heldig, at selskabet er mere indstillet på at yde forsikringsdækning henset til, at det enten er den ene eller den anden forsikring, der skal dække skaden.

Jeg har ikke selv oplevet, at få nægtet retshjælpsdækningsforsikring fra husforsikringen til at køre sag mod ejerskifteforsikringen, selv de var de var i det samme selskab.

Jeg har tværtimod oplevet at få forsikringsdækning på en husforsikring til at køre sag mod husforsikringen selv.

Hvis situationen opstår, tror jeg, at forsikringsselskabet vil tabe sagen med et brag i forsikringsankenævnet, medmindre objektive grunde taler for at afvise dækningen.

Det afgørende må næsten være, hvor man selv føler sig bedst tilpas, specielt fordi forsikring, når alt kommer til alt, er et produkt, man køber for ikke at få brug for det.

mvh
Henrik Høpner

-----------------

?: Jeg har har solgt et hus, der hele tiden har været udlejet. Ved juletid blev der lavet tilstandsrapport og købsaftalen blev underskrevet den 25. januar 2011.

Jeg har aldrig selv beboet huset.

Lejeren fraflyttede huset torsdag den 31.marts 2011 kl. 12.00.

Køber fik overdraget huset og alle nøgler den 1. april 2011 kl. 12.00.

Den 4.april ved fik jeg at vide af køber, at der var yderligere 2-3 vinduer, der var punkterede.

Hvem skal erholde udgifterne for udskiftning af disse?

mvh

!: Da jeg ikke kender aftalegrundlaget, kan svaret kun blive af generel karakter.

Normalt tager den bygningssagkyndige forbehold for punkterede termoruder, når han udarbejder tilstandsrapporten.

Det betyder, at der ikke er forsikringsdækning på ejerskifteforsikringen.

Sælger har en pligt til loyalt at fortælle om de fejl og mangler, man har kendskab til, herunder også punkterede termoruder.

Imidlertid hæfter sælger ikke for fejl og mangler, der opstår efter tilstandsrapporten er udarbejdet.

Køber er i forbindelse med købsaftalens indgåelse nødsaget til at have afklaret spørgsmålet om termoruderne.

Ellers vil køber normalt ikke kunne rejse krav over for sælger, medmindre der er givet udtrykkelig garanti eller at sælger har handlet svigagtigt.

mvh
Henrik Høpner