Skal vi føre en sag mod forsikringsselskabet?

Boligadvokat Henrik Høpner fra Advodan i Lyngby svarer hver uge på spørgsmål fra Boligas brugere. Send dit spørgsmål til lf@boliga.dk og gør det så kort som muligt.

Boliga skal kende din identitet, men vi anonymiserer alle indlæg.

Spørgsmål og svar bringes i nyhedsbrevet hver onsdag og publiceres også i Berlingske.

På grund af antallet af indkomne spørgsmål kan der godt gå et par uger eller tre, før dit spørgsmål bliver besvaret.

------------------------------------------------------

Indlægget er forkortet af redaktionen

?: Hej Henrik

Vi har købt hus for snart to år siden med to nye skifertage og to totalrenoverede tagpaptage + en del del andre nyrenoverede forhold, som desværre også er udført uprofessionelt.

Vi har tegnet en udvidet ejerskifteforsikring, og tilstandsrapporten siger "ingen bemærkninger" i alle vores anklagepunkter.

Forsikringen vil anlægge sag mod den byggesagkyndige, da tilstandsrapporten er usædvanligt ringe.

Entreprenøren, der har lavet tagene, er gået konkurs og har benyttet ikke-kvalificeret udenlandsk arbejdskraft - hvilket er tydeligt for
alle.

De to store skiffertage er ikke udluftede og der er benyttet vindpap på fast undertag af krydsfiner. Både Icopal (som har haft prøver tilsendt), teknologisk institut og DUKO-reglerne (som byggelovgivningen henviser til) siger at vindpap skal skiftes til tagpap. Desuden er der ikke indlagt den lovgivningsmæssige isolationstykkelse (BR98).

Forsikringen vil gerne udbedre udluftningen, men vil ikke skifte vindpappen.

De to tagpaptage er heller ikke med udluftning. Forsikringen hævder, at det er varme tage, selvom de slet ikke opfylder gældende anvisninger på opførelsestidspunktet.

Forsikringens taksator har vurderet, at hverken vindpappen på skiferundertagene eller den manglende udluftning i tagpaptagene giver nærliggende risiko for skade, hvorfor de ikke vil udbedre de ulovlige konstruktioner.

For os giver det ikke mening, at nye arbejder skal forholde sig til et bygningsreglement fra 1903 som forsikringen hævder, da der jo ikke fandtes krydsfiner på den tid.

Det giver heller ikke mening at sælger bare kan strunte i byggelovgivningen på opførelsestidspunktet og dels udføre ulovlige konstruktioner, manglende isolering - uden dispensation fra kommunen og dels benytte et materiale i taget som slet ikke har samme levetid som skiferstenen.

Som vi har forstået, er ejerskifteforsikringen et værn mellem køber og sælger. Som det er nu, mener vores forsikringsselskab, at byggeloven ikke anviser regler for udførelse, hvorfor vi selv skal føre sag mod sælger for ulovlige konstruktioner.

Er dette korrekt?

Vi vil I så fald først skulle føre sag mod vores forsikringsselskab (her er vi ikke rethjælpsdækket ifølge policen, fordi det er mod dem selv) og efterfølgende mod sælger, som alle er enige om er uhæderlig = det vil trække ud.

Håber, du kan kaste lys over, hvad en udvidet ejerskifteforsikring skal dække.

Bedste hilsner

!: De mange og store vanskeligheder, I beskriver, gør, at jeg vil anbefale jer at søge professionel bistand for at få en individuel vurdering af sagen.

Det er rigtigt, at I som udgangspunkt ikke kan få retshjælpsdækning mod forsikringsselskabet i første omgang.

Det har ikke noget med policen at gøre, men det forhold, at I skal klage til forsikringsankenævnet over den manglende dækning.

Dette risikerer at forsinke sagen yderligere, og I vil formodentlig efter et års tid få det svar, at forsikringsankenævnet ikke kan behandle sagen, da der er tvist om den faktiske udførelse, hvilket forsikringsankenævnet ikke kan tage stilling til.

Den udvidede ejerskifteforsikring vil normalt skulle dække ulovlige bygningsindretninger, men vil normalt også kun skulle dække i det omfang, der er sket skade eller nærliggende risiko for skade.

I har mulighed for at rette kravet mod fire forskellige. Dels sælger og den entreprenør, der har udført det, men i praksis vil sælger normalt være ansvarsfri, og da entreprenøren er gået konkurs, er der heller ikke noget at hente der.

Tilbage er ejerskifteforsikringen, som I allerede er i krig med, og I kan også overveje at rette kravet mod den bygningssagkyndige.

Det kræver imidlertid, at han har begået en faglig fejl, og det vil i tilfældet med taget være en forudsætning, at han kunne konstatere fejlen uden at foretage destruktive indgreb.

Han skal altså have kunnet se det med det blotte øje.

Da sagen, som jeg forstår det, er ganske økonomisk belastende, bør I, som nævnt indledningsvis, søge professionel, individuel rådgivning.

mvh
Henrik Høpner