Hvis ansvar er det, at et ejerpantebrev skulle være forhøjet?

Boligadvokat og partner Henrik Høpner fra Lund Elmer Sandager svarer hver uge på spørgsmål fra Boligas brugere. Send dit spørgsmål til lf@boliga.dk og gør det så kort som muligt.

Boliga skal kende din identitet, men vi anonymiserer alle indlæg.

Spørgsmål og svar bringes i nyhedsbrevet hver onsdag.

På grund af antallet af indkomne spørgsmål kan der gå op til en måned - og i visse tilfælde længere tid - før dit spørgsmål bliver besvaret.

------------------------------------------------------

?: Hej Henrik

I vores ejerforening er en lejlighed blevet handlet, og i den forbindelse skulle ejerforeningens ejerpantebrev have være forhøjet i henhold til de tinglyste vedtægter, men dette er imidlertid ikke sket.

Handlen er derfor ikke sket i henhold til ejerforeningens gældende vedtægter.

Hvis ansvar er det at sørge for, at forhøjelsen bliver tinglyst i forbindelse med handlen?

Hvilket midler har ejerforeningen over for køber og/eller sælger for at får ejerpantebrevet forhøjet?

Med venlig hilsen
M

!: Hej M

Et ejerpant er den sikkerhed, foreningen har for, at medlemmerne betaler fællesudgifterne.

Når en ejerforening bliver etableret, fastsætter man normalt et beløb på ejerpantebrevet.

Da det specielt i ældre ejerforeninger - ofte med den prisudvikling, der har været - er for lille et beløb til at give fornøden sikkerhed, er det naturligt, at man søger at forhøje sikkerheden, og det sker - som du beskriver det - ved en vedtægtsændring, og skal normalt iværksættes ved ejerskifte.

Når vedtægterne er tinglyst, er en køber og købers rådgiver i ond tro og må derfor ikke bare lade være med at tinglyse.

Når det sker, kan man rejse krav mod køber og kræve, at tinglysningen bliver opkrævet til det vedtagne beløb.

Den manglende forhøjelse er juridisk set en misligholdelse i forhold til ejerforeningen, og ejerforeningen kan få ejeren dømt til at etablere sikkerheden.

Problemet er, at ejeren normalt har et kreditforeningslån, der er givet og tinglyst i lejligheden, men det fremgår ikke, om kreditforeningen var i ond tro om vedtægten.

Det vil jeg imidlertid tro, at de var, for kreditforeningen har også pligt til at undersøge tingbogen og ville derfor kunne konstatere kravet i vedtægterne om forhøjelse af ejerpantebrevet.

Hvis der har været en advokat med til at gennemføre handlen, vil den pågældende ganske givet være erstatningsansvarlig i forhold til køberen, men foreningen kan under alle omstændigheder holde sig til køberen.

Jeg vil foreslå, at I stille og roligt anmoder køber om at bringe forholdet i orden, da det formodentlig alene beror på en misforståelse, men naturligvis skal tingene bringes i orden.

Mvh
Henrik Høpner