Sælger har bevidst tilbageholdt oplysning. Hvad kan jeg gøre?

Boligadvokat og partner Henrik Høpner fra Lund Elmer Sandager svarer hver uge på spørgsmål fra Boligas brugere. Send dit spørgsmål til ekspert@boliga.dk og gør det så kort som muligt.

Boliga skal kende din identitet, men vi anonymiserer alle indlæg.

Spørgsmål og svar bringes i nyhedsbrevet hver onsdag.

På grund af antallet af indkomne spørgsmål kan der gå op til en måned - og i visse tilfælde længere tid - før dit spørgsmål bliver besvaret.

------------------------------------------------------

?: Hej Henrik

I 2012 købte vi et hus. Efterfølgende er det kommet frem, at husets Trix-tank ligger uden for skel, og at det ikke er tinglyst. Dette giver nu gevaldige problemer, da der skal kloakeres.

Ifølge den tidligere ejer var ejendomsmægleren fuldt informeret om forholdet og den manglende tinglysning.

Vi får ingen oplysninger om, at trixtanken ligger forkert, og mægleren fraskriver sig alt ansvar. I papirerne på huset ligger der en tegning af hus/trixtank fra 1971, men hvor skel ikke er på. De mener at vi ud fra dette dokument burde have vidst det. Vi har fået afslag fra deres ansvarsforsikring på baggrund af dette.

Jeg synes, det er utroligt, at hun kan tilbageholde sådan en oplysning bevidst. Hun har jo frataget os muligheden for at vælge, om det var et forhold, vi kunne leve med. Kan det virkeligt være lovligt? Og er der noget, jeg kan gøre?

Mvh.
M

!: Hej M

For det første er både sælgeren og ejendomsmægleren forpligtet til at videregive de oplysninger, der er relevante for jeres beslutning.

Det kan godt være, at ejendomsmæglerens forsikringsselskab er af den opfattelse, at I selv ud fra en tegning burde kunne se, at tanken ikke lå på den rigtige side af skellet.

Hvis det var så indlysende, burde ejendomsmægleren og sælgeren naturligvis have gjort jer opmærksom på problemet.

Så jeg er ikke ganske sikker på, at afvisningen fra forsikringen er rigtig.

Sælgeren burde også have oplyst jer om forholdene og har efter min opfattelse tilbageholdt informationen og vil derfor kunne være erstatningspligtig over for jer.

Endelig er der også en mulighed for, at man kan have vundet hævd på at have tanken liggende, hvor den er, for hvis den siden 1971 har været på stedet, kan der være indtrådt hævd.

I skriver ikke noget om, hvor meget meromkostningen vil udgøre, men på baggrund af ovenstående bør I nok overveje at søge juridisk bistand.

I skal dog være opmærksomme på, at det kun vil være merudgiften, I vil kunne få erstattet, da I jo under alle omstændigheder skal betale for omkostningerne til kloakering.

Mvh.
Henrik Høpner