Hvem skal vi sagsøge?

Boligadvokat Henrik Høpner fra Advodan i Lyngby svarer hver uge på spørgsmål fra Boligas brugere. Send dit spørgsmål til lf@boliga.dk og gør det så kort som muligt.

Husk at skrive dit fornavn og hvilken by du kommer fra.

Spørgsmål og svar bringes i nyhedsbrevet hver onsdag.

------------------------------------------------------

?: Hej Henrik.

Min mand og jeg overtog d. 15 april 2010 vores nye villalejlighed. Efterfølgende er det begyndt at regne ind i vores entre og på loftet, og vi har haft mange håndværkere ude, der har vurderet at det 83 år gamle tag bør skiftes.

Der er taget forbehold for tagets tilstand i tilstandsrapporten, da der var sne på taget, da den blev udarbejdet, så vi kan ikke benytte ejerskifteforsikringen i den forbindelse.

Vi har efterfølgende erfaret at huset er bevaringsværdigt i kategori 3. Denne oplysning har vi ikke fået at vide hverken mundtligt, eller skriftligt af ejendomsmægleren, inden vi købte og skrev under. Oplysningen stod heller ikke nævnt på BBR-meddelelsen for ejerlejligheden.

Kommunen har dog oplyst, at det står nævnt som en note på hele husets BBR-meddelelse, men vi har ikke fået udleveret dette dokument i forbindelse med handlen.

Nu står vi så i en situation, hvor udskiftning af taget bliver meget dyrere end først antaget, da kommunen er ekstremt detaljeorienterede med vores hus' udvendige udseende. Faktisk bliver det 100.000 kr dyrere at skifte.

Udgifterne til taget skal vi dele med underboen efter forholdet 40/60. Men vi vil gerne vide, hvem der burde have oplyst os om dette, og om man kan sagsøge denne for den ekstra udgift dette giver os? Er det ejendomsmægleren, sælger eller kommunen? På kommunens hjemmeside, står der, at det skal stå på BBR-meddelelsen.

SVAR: Med hensyn til spørgsmålet om tilstandsrapporten og sneen på taget, ved jeg ikke, om I har haft en rådgiver selv. Er det tilfældet, burde han have sikret sig, at taget blev beset efter sneen var væk.

I forhold til sneen på taget, kunne I have krævet, at sælger skulle have leveret en allonge eller en garanti på taget, efter det var blevet besigtiget uden sne på.

Så havde I vidst, hvad I gik ind til.

Sælger burde have forklaret, at der kom vand ind, men det er svært at bevise, at sælger vidste det.  

I det tilfælde kan I spørge underboen, om han har hørt om problemerne, så I kan få en fornemmelse af, om sælger har handlet i ond tro ved ikke at fortælle det.

Med hensyn til informationen, om at huset er bevaringsværdig, så burde ejendomsmægleren har givet jer oplysningen, og han burde også have givet jer BBR på hele ejendommen og ikke kun på lejligheden. Men her er det meget svært at gøre tabet op.

Mit råd vil være, at I skal tale med med underboen og høre, om sælger har vidst, at taget var utæt. I givet fald har han fortiet oplysningerne. Og så skal I kigge på ejendomsmægleren, der måske skulle have fortalt jer det.

Endelig kunne der være mulighed for, at I kan rejse et ansvar over for jeres egen rådgiver, hvis I har haft en sådan.

mvh

Henrik Høpner

------------------------------------------------------

!: Kære Henrik.

Jeg vil gerne bede om din professionelle vurdering ifm. tvist med en større dansk entreprenør omkring fejlbehæftet gulv i nyopført lejlighed fra 2007.

Kort fortalt er forløbet således:

1. Oktober 2007: Vi flytter ind

2. April 2009: Efter langvarig og omfangsrig korrespondence udføres første forsøg på udbedring, dog uden effekt på knirken + svaj, og der lægges forkerte brædder (har forkert nuance/mathed).

3. Maj 2010: Efter langvarigt reklamationsforløb tager en chef venligst sagen op og inspicerer personligt gulvet og konstaterer, at der var flere observationer, der burde undersøges nærmere.

4. 25 juni 2010: Rapport fra Teknologisk institut konkluderer, at gulv er fejlbehæftet, og at det bør udbedres.

5. 28 september 2010: Prøve på ny planke afslører massiv farveforskel på de nye planker, der foreslåes lagt vs. det eksisterende.

Pt er situationen altså den, at entreprenøren har erkendt, at der er fejl på gulvet, men vil kun udskifte planker "pletvist" (værste sted er ca. 2-3 kvm i stuen + andre steder). Problemet er den meget tydelige farvenuance, der skyldes at det oprindelige gulv nu har lagt tre år og fået sol.

Vi ønsker at der skal lægges et helt nyt gulv. Vil du vurdere at vi har en sag der kan køres i retten?

SVAR: Argumentationen for at skifte hele gulvet vil være, at I har et krav på den typeforudsætning, at selvfølgelig skal gulvet i boligen være ens. Den argumentation taler for, at I skal have skiftet det hele.

Det bestyrkes af, at hvis entreprenøren havde reageret med det samme, og dermed skiftet det, der skulle skfites, havde I ikke haft nuanceforskellen, for så var plankerne nye og var ikke nået at blive solbleget.

Derfor er der god sandsynlighed for, at hele gulvet skal skiftes.

mvh

Henrik Høpner