Må jeg både bo i København og uden for byen?

Boligadvokat og partner Henrik Høpner fra Lund Elmer Sandager svarer hver uge på spørgsmål fra Boligas brugere. Send dit spørgsmål til lf@boliga.dk og gør det så kort som muligt.

Boliga skal kende din identitet, men vi anonymiserer alle indlæg.

Spørgsmål og svar bringes i nyhedsbrevet hver onsdag.

På grund af antallet af indkomne spørgsmål kan der gå op til en måned og i visse tilfælde længere tid, før dit spørgsmål bliver besvaret.

------------------------------------------------------

?: Hej Henrik

Jeg bor til leje inde midt i København, hvilket fungerer rigtig fint i perioder, hvor jeg har meget arbejde i København K.

Nu går jeg dog og overvejer at købe et hus i storkøbenhavn, så jeg kan bo væk fra byen, når jeg har mulighed for det og derved få lidt ro og natur.

Et sommerhus er ikke en god mulighed, da det vil blive for besværligt at komme frem og tilbage på almindelige men mindre travle arbejdsdage.

Mit spørgsmål er nu: Må jeg bo til leje i mit nuværende hjem i indre by og samtidig bo i huset, som jeg kommer til at eje, uden for byen?

Jeg har ingen planer om at være mere eller mindre i de to hjem, da det afhænger af arbejdsmængden, som svinger, men jeg skal selvfølgelig vælge postadresse det ene sted.

De bedste hilsner
A

!: Hej A

Reglerne i lejelovgivningen medfører, at man ikke vil acceptere tomme boliger.

Det betyder i praksis, at der føres tilsyn med, om boliger står tomme eller ej.

For dit vedkommende vil det medføre, at enten vil den lejebolig, du har, stå tom, eller også vil den bolig, du overvejer at købe, gøre det.

Hele storkøbenhavnsområdet betragtes i den sammenhæng som én kommune, og derfor vil det ikke være muligt for dig - uden at få problemer - at arrangere dig, som du foreslår.

Da det ikke er nogen mulighed for dig at flytte længere væk, hvor der er mulighed for at få en tilladelse til at købe en helårsbolig uden at flytte ind, er du, hvis du vil overholde lovens regler, desværre nødsaget til at finde en anden løsning.

Mvh
Henrik Høpner

------------------------------------------------------

?: Kære Henrik Høpner

Vi har købt et 70'er-hus med svømmende gulve (lagt løst oven på Leca).

Der er ingen anmærkninger på gulvet i tilstandsrapporten.

Kort tid efter vi flytter ind, kommer taksator (forsikringens mand) ud og godkender en skade (Lecaen var væk midt på gulvet, så man reelt kunne træde igennem) i det ene soveværelse.

Leca-gulve kan ikke lappes, så der skal lægges et helt nyt gulv.

Vi har fået en pris på udbedring af gulvet.

Nu har vi fået et svar fra ejerskifteforsikringen, der siger, at de kun vil betale materialerne, da udbedringen svarer til en forbedring, og det dækker de ikke.

Mit spørgsmål er: Hvis fagmænd siger, at den eneste måde at lave gulvet på er at "forbedre" det, så har vi vel ret til at få dækket denne forbedring (minus afskrivning)?

Mvh
X

!: Kære X

Forsikringsselskabet har anerkendt at ville yde dækning for den skade, der er på jeres ejendom.

Imidlertid er forsikringsselskabet berettiget til at overtage fradrag i erstatningen, hvis der er tale om ældre bygningsdele, der bliver udskiftet med nye.

Det lader til at være tilfældet i jeres sag, da jeg ikke umiddelbart tror, at man eksempelvis kan genbruge gulvet.

Da I ikke nævner noget om, hvor stort et fradrag forsikringsselskabet vil foretage, er det ikke muligt at give et mere konkret svar, men det er min vurdering, at forsikringsselskabet er berettiget til at trække et beløb fra.

I skal prøve at gå i dialog med forsikringsselskabet for at få beløbet nedsat så meget som muligt.

Endvidere  bør I overveje at undersøge, om der er risiko for yderligere skade på gulvet, hvis der er tale om en fejlkonstruktion under øvrige gulve.

Mvh
Henrik Høpner