Tag en snak med mægleren

Boligadvokat Henrik Høpner fra Advodan i Lyngby svarer hver uge på spørgsmål fra Boligas brugere. Send dit spørgsmål til lf@boliga.dk og gør det så kort som muligt.

Boliga skal kende din identitet, men hvis du ønsker det, anonymiserer vi dig i nyhedsbrevet.

Spørgsmål og svar bringes i nyhedsbrevet hver onsdag.

På grund af antallet af indkomne spørgsmål kan der godt gå et par uger eller tre, før dit spørgsmål bliver besvaret.

------------------------------------------------------

?: Kære Henrik Høpner.

Vi har nu haft vores bolig til salg gennem en ejendomsmægler i 13 måneder og står nu for at skulle forlænge formidlingsaftalen, hvilket vi ikke ønsker, da der ikke har været en eneste at se på vores bolig.

Vi har nærlæst vores underskrevne aftale og har fundet ud af, at vi er stavnsbundet til fortsat at have vores bolig til salg hos mægleren, medmindre vi betaler kr. 10.000,- + moms.

Jeg citerer:

“Hvis ejendommen ikke bliver solgt inden udløbet af formidlingsaftalen og der ikke indgåes en forlængelse af nuværende salgsaftale, skal der ikke ske fuld betaling til. Dette gælder og betaling af markedsføring og dokumentsomkostninger. I denne situation kan sælger forvente, at den samlede regning vil udgøre kr. 10.000,- + moms.”

Har vi forstået det ret, at det koster os penge at komme ud af dette forhold til trods for, at der er noteret, at ejendommen forventes solgt inden for 1-12 måneder, hvilket jo ikke er sket.

Ejendomsmægleren har ikke været her en eneste gang, ej heller da der skulle være Åbent Hus, som vi selv måtte stå for.

De annonceringer, der skulle være foregået, har vi ikke haft en chance for at kontrollere, da vi ikke er blevet informeret om dette.

I det hele taget er vi kun blevet informeret, når vi selv efter måneders tavshed har skrevet mails til mægleren, til trods for, at det står udtrykkelig i aftalen, at vi vil blive informeret.

Summa sumarum så skal vi betale penge for ingenting, hvis vi har forstået det ret på ovennævnte citat!

Vi har konstateret, at denne mæglers salgsemner har eskaleret inden for det sidste halve år, og vi har svært ved at se, hvordan man som ene mand seriøst kan håndtere 98 boligemner.

Jeg ser frem til at høre Deres mening om denne sag.

Med venlig hilsen

Hanne og Niels

!: Umiddelbart forekommer det lidt underligt, at I er i en situation, hvor der øjensynligt ikke er sket noget. Jeg vil foreslå, at I i første omgang skriver til ejendomsmægleren med de klager, I har over det mangelfulde arbejde.

Så skal mægleren forklare jer, hvad der er gået galt, eller hvordan han opfatter situationen.

På den baggrund kan I så vurdere, om I vil indbringe sagen for Klagenævnet for Ejendomsformidling, hvortil I har mulighed for at klage.

I kan finde et klageskema på internettet her, og her kan I finde en vejledning til, hvordan klagen skal indsendes.

Problemet lyder for mig som om, at at I ikke har fået talt sammen med ejendomsmægleren om, hvordan tingene skal løses.

Når man er i et område, hvor der generelt ofte er en lang liggeperiode for ejendomme, er det ikke usædvanligt, at ejendomsmægleren - uanset om huset bliver solgt eller ej - ønsker at få en betaling for det arbejde, der er blevet udført.

Det står desværre nogle gange i misforhold til den markedsføring, der generelt har givet indtryk af, at man kan arbejde med "solgt eller gratis".

Jeres beretning tyder på, at mæglerens arbejde godt kunne have været noget bedre, så mon ikke I via dialog kan finde en ordning?

mvh
Henrik Høpner

---------------------------------

?: Kære Henrik

Jeg købte i efteråret 2005 et sommerhus, hvor der jvf. tilstandsrapporten var en K1 på gulvet i et af værelserne.

Gulvet "gyngede" når man gik på det, og den byggesagkyndige, der udarbejdede tilstandsrapporten, skrev, at det jvf. hans mening var en strø, der var faldet ned.

I foråret 2006 fik jeg en tømrer til at rette denne strø op, og da han gik i gang med at trække gulvbrædderne af gulvet, fandt han ud, at der ikke var nogen bjælker under gulvet.

Disse var ædt op af gulv, tømmersvamp og rådborebiller jvf. Teknogisk Institut (vi sendte prøver ind til dem).

Hele huset var angrebet, og i efteråret 2006 stod der kun fire vægge tilbage - gulvene og alt var taget ud af huset for at kunne skifte remmene og gulvkonstruktionerne.

Forsikringselskabet tog det meste af dette på ejerskifteforsikringen.

Nu har jeg så fundet ud af, at mit sommerhus også var til salg i efteråret 2004, og jeg har fået adgang til tilstandsrapporten fra dette salg.

Her står der en K2 på gulvet i værelset, der "gyngede".

For mit vedkommende er det jo dejligt at forsikringsselskabet har taget sin del af denne "renovering", men jeg er samtidig forfærdet over, at en K2 et år tidligere kan skifte til en K1.

Skal jeg fortælle til forsikringsselskabet, at gulvet var klassificeret til en K2 et år tidligere, så de kan gøre regres mod den byggesagkyndige, og burde ejendomsmægleren ikke have vidst noget om den tidligere tilstandsrapport?

Hvad med den sælger, der solgte til mig?

Burde de ikke have sagt noget, da de kendte til tilstandsrapporten og at gulvet stod til en K2, da de købte det, og de ikke har gjort noget ved det i det år, de har haft huset?

I min verden har de været i ond tro og ikke oplyst om det, de skulle til køberen = mig.

Hilsen Lis

!: Den situation du beskriver, hvor en byggesagkybndig vurderer et forhold anderledes, end hvad en tidligere rapport viser, er desværre ikke usædvanlig.

I dag er reglerne sådan, at en byggesagkyndig skal undersøge, om der er tidligere tilstandsrapporter, når han går i gang med at udarbejde en ny.

Sælger skal også oplyse om det i det spørgeskema, sælger udfylder, når rapporten udarbejdes.

Det er oplysninger, som forsikringsselskaberne også modtager, eller i hvert fald har adgang til via systemet.

Det forhold, at en væltet strø ændrer karakter fra k2 til k1 er efter min opfattelse næppe så alvorlig, at man kan bebrejde den byggesagkyndige noget i den forbindelse.

Der er trods alt tale om et skøn.

Uanset om der havde stået k1 eller k2, ville den byggesagkyndige jo ikke kunne konstatere de voldsomme svampe- og insektskader, der var under gulvet.

Det er først noget, du selv opdager, når du skal reparere strøen.

Selvom der er gået noget tid, skal du blot informere forsikringsselskabet om, hvad du har fundet ud af, og så lade det være op til dem, om de vil gøre mere ved det eller ej.

Umiddelbart tror jeg ikke, man gøre mere ved det, men så har du jo i hvert fald god samvittighed.

Medmindre sælgeren har kendt til skaden under gulvet, hvad der jo ikke er noget, der tyder på, vil sælger efter min opfattelse ikke kunne bebrejdes noget - medmindre man har holdt skjult, at der var lavet en tidligere tilstandsrapport.

Selvom det er tilfældet, er det ikke noget, der vil ændre vurderingen af skaden.

Du skal være glad for den tegnede ejerskifteforsikring, for ellers ville du formentlig selv skulle have betalt skaden.

mvh
Henrik Høpner